投稿某2区SCI期刊，评审意见一个拒稿。一个小修，主编直接拒稿，怎么办？

老甘闲聊，跟你聊聊。这种情况非常正常，一般评审意见里有直接拒稿的属于非常负面的审稿意见了。有的时候，两个大修都可能会让编辑选择拒稿。

这时你有两个选择，第一，选择申诉并重投该期刊。如果拒稿的审稿人给的审稿意见不充分，或者错误意见，你可以向编辑部申诉一次。或者，如果编辑再给你的拒信中提到希望你重投一次，那你完全可以修改后重投。但是，如果编辑没有提到邀请你重投的，建议修改后投到其他期刊。一般来说，编辑是不鼓励一稿反复投相同期刊，除非有特别的说明。

根据你的问题，我判断可能编辑没有要求你重投，且审稿人意见没有硬伤。那么建议你修改后再投其他期刊。最后我想说，这是十分正常的事，遇到拒稿，坦然面对，积极修改就好。

sci已投两次被拒，均没有收到实质性建议和拒稿原因，心态崩了。是质量太差吗？

我两次拒稿都是编辑拒稿，送审的机会都没有

第一次投稿是投的MDPI的Remote Sensing，第二天直接编辑拒稿。原因如下：

We got more submissions than the amount we can publish in Remote Sensing， and only well-prepared and good-quality submissions can be further processed. I hope you can understand.

第二次投的是北师大的International Journal of Disaster Risk Science，一周后被拒是不适合本期刊的主题。

---

被拒稿的常见原因

（1）该论文包含疑似剽窃的内容

（2）该论文正在另一期刊上审查（一稿多投是绝对不允许的）

（3）稿件缺乏基本的论文要素，如标题、作者和从属人员名单、正文、参考文献或图表

（4）语言表达的质量不过关

（5）图表、表格和数字不够清楚、不确切

（6）没有按照期刊的要求准备稿件

（7）缺乏原创性、创新性或重要性

---

通俗的说就是，“ 结果无概括性；所用方法因新技术出现已过时； 扩展或复制已发表成果的二次分析未补充充实的专业知识；研究只是报告已为人所知的知识，而未将其扩展至新的地理、人群或文化背景而使知识具有创新性； 非原创性、可预见性或无意义的结果；结果无理论或实际意义”

---

愿你我都不被拒稿

SCI被无良审稿人坑了怎么办？

给主编写信，狠狠怼，逐条写反驳意见，上升到学术，歧视的高度。强调这样的审稿人对学术及其不负责任，主编会重视的。

如何处理SCI审稿人意见？

当回复不是单纯拒稿时，大部分都会再加上审稿意见希望作者澄清与内文修正。审稿意见来自期刊编辑与评审，一般正面的审稿意见有两种形式:

1.期刊对你的论文感到兴趣，而且评审希望你做些增删来优化论文，收到这样的信就代表你已经离发表不远了。

2.你可能收到一封拒稿的信但里面却写着期刊会重新审核论文如果论文有重新做实质上的修改，包括增加新的数据。用棒球来做比喻的话，就是成功击出并上了一垒但还不能上二垒，这时候你可以修改你的论文并进行追加实验来满足期刊要求。

不论你前面的表现如何，期刊接受率都会根据你如何回覆这些评审意见来决定。 当你回信时，要谨记几点：

---

以下是几个可以帮助你在回信时解说你如何修改论文的句型

开头

• Thank you for providing these insights.

• Thank you for your suggestion.

• That is an interesting query.

• This is an interesting perspective.

• We agree with you.

• We agree with your assessment.

• You have raised an important question.

• You have asked an interesting question.

同意审稿或期刊编辑意见

• We agree with you and have incorporated this suggestion throughout our paper.

• We have reflected this comment by… (p. #， lines #-#).

• We have incorporated your comments by… (p. #， lines #-#).

• We agree that…

• We have now [X] (p. #， lines #-#) and [Y] (p. #， lines #-#). We think these changes now better [Z]. We hope that you agree.

不同意评审或期刊编辑意见

• You have raised an important point however， we believe that [X] would be outside the scope of our paper because…

• This is a valid assessment of… however， we believe that [X] would be more appropriate because…

• We agree that… however， due to [X]， we believe that…

• In our revisions， we have attempted to [X] (p. #， lines #-#) however， we have retained some of our arguments because…

• We acknowledge that [X] has certain limitations however，…

解释澄清

• We have clarified that… means… (p. #， lines #-#) throughout the paper.

• We have redrafted the [X] section (p. #， lines #-#) to establish a clearer focus.

• We have revised the text (p. #， lines #-#) to reflect…

• We removed [X] (from p. #， lines #-#) and hope that the deletion clarifies the points we attempted to make.

• We have replaced the term [X] throughout the paper with [Y] to use more precise terms.

• We have rewritten [X] (p. #， lines #-#) to be more in line with your comments. We hope that the edited section clarifies…

• We have elaborated on [X] (p. #， lines #-#) and expanded our consideration of [Y]. We hope these revisions provide a more [balanced][thorough] discussion.

额外的信息与解释

• We have included a new Figure # (p. #) to further illustrate…

• We have added a new Table # (p. #)， which outlines…

• We have supplemented the [X] section with explanations of [Y] (p. #， lines #-#).

• There are multiple reasons/approaches to…， including [our scenario]. We have included an acknowledgment regarding this point in the [X] section (p. #， lines #-#).

• We have not done… However， we believe that [doing X] (p. #， lines #-#) would address this issue because…

• We have not done… however， our sense is that…

回答多题 (当你的一个回复回答许多问题时)

• Please see point # above. [e.g.， "Please see point 2(a) above."]

SCI论文被拒稿之后，该怎样处理呢？

谢邀。

SCI论文被拒后，要做的事情就是修改-换杂志重投。

每一篇文章的拒稿原因都不相同，需要题主去仔细分析审稿人的意见，如果审稿人是针对文章实验本身提出的专业建议，那么题主就要非常重视，按照审稿意见和自己的实际情况去仔细修改后重新换杂志投稿；如果审稿人像一个语文老师一样给出文章写作的诸多问题并拒稿，或者给你类似“我不知道你说的是什么，但是就是觉得你做的东西不对”的审稿意见，或者认为“文章内容和所投杂志不符”，那么题主只能自认倒霉，稍微修改下直接转投就好。

比如，我于2017年8月23日投稿一篇SCI期刊，10月25日得到审稿人的修改意见如下：

该审稿人认为，我的文章主题虽然很新颖，但是和所投杂志主旨不符，同时认为文章的整体书写，包括用词、语法等不合格，因而拒稿。

另一个审稿人的意见相似，提出了共35条修改意见，每一个都是针对文章书写而不是实验本身，甚至文章分几段都提出自己的意见，其给出的审稿意见部分截图如下：

对于这种拒稿原因，只能自认倒霉，在稍微修改了题目的情况下（文章整体几乎不变），我于几天后转投同一级别期刊，目前编辑的意见为建议修改（小修），看来问题不大。

由此可见，一篇文章从投稿到收录，有一定运气的成分，对于我的同一篇文章，有的杂志认为完全不合理，有的杂志确认为值得收录，所以希望题主在文章投稿时放宽心，好的审稿意见就接受，不好的审稿意见就一笑置之，希望题主能够一切顺利！